 |
Σύμφωνα με απόφαση του ελεγκτικού Συνεδρίου- στον καποδιστριακό δήμο του Ηρακλείου δώδεκα χρόνια μετά φαίνεται πως έφτασε η ώρα του ... ταμείου. Κάποιοι από αυτούς μάλιστα κατέχουν ακόμα και σήμερα δημόσια αξιώματα και εξακολουθούν να διαχειρίζονται υποθέσεις του δημοσίου, παρά το εξωφρενικό της κοστολόγησης τους.
Χριστουγεννιάτικα δώρα στα παιδιά των δημοτικών υπαλλήλων, τεράστια ποσά σε τρία κινητά τηλέφωνα, χρηματικά βραβεία σε εισακτέους πανελλαδικών, τεράστιες αμοιβές δικηγόρων, επιδόματα ειδικής απασχόλησης στο προσωπικό του δήμου είχαν χρεώσει τον παραλιακό δήμο του νομού Ηρακλείου πολλά εκατομμύρια δραχμές, εκατομμύρια που το ελεγκτικό συνέδριο δεν ενέκρινε σε καμία περίπτωση και έρχεται 12 χρόνια μετά να ζητά πίσω τα χρήματα από όλους εκείνους που ψήφισαν θετικά για τις δαπάνες αυτές κρίνοντας ότι η διαχείριση των χρημάτων του δήμου δεν ήταν ορθή, όπως τουλάχιστον προκύπτει από την σχετική απόφαση που έχει στα χέρια του το Prismanews.gr.
Σε μία εποχή που το χρήμα έρεε άφθονο στην ελληνική επικράτεια και που οι δήμαρχοι ως τοπικοί άρχοντες θεωρούσαν ότι είχαν απεριόριστες δυνατότητες και κανέναν έλεγχο, σε κάποιες περιπτώσεις έκαναν ότι εκείνοι θεωρούσαν ορθό χωρίς να συνυπολογίζουν νόμους και κανόνες της ορθής λειτουργίας των δήμων τους. Έχοντας στο πλευρό τους τις δημοτικές τους ομάδες, κατέβαζαν προτάσεις -όχι απαραίτητα σύννομες αλλά σίγουρα συμφέρουσες για τους δικούς τους ψηφοθηρικούς λόγους- τις οποίες και υπερψήφιζαν χωρίς δεύτερη κουβέντα τα μέλη της ομάδας τους. Τότε κανείς δεν φανταζόταν ότι θα έρθει κάποτε και η στιγμή του καταλογισμού των ευθυνών...
Οι υπόλογοι και τα ποσά
Δώδεκα χρόνια μετά και αφού πέρασε από σαράντα κύματα μια υπόθεση δειγματοληπτικού ελέγχου στους λογαριασμούς διαχείρισης για το οικονομικό έτος 2000 σε παραλιακό δήμο του νομού Ηρακλείου, το Β' κλιμάκιο του ελεγκτικού συνεδρίου αποφάσισε "να κηρυχθούν εν μέρει ως ορθώς έχοντες οι λογαριασμοί της διαχείρισης του Δήμους της ...του νομού Ηρακλείου για το οικονομικό έτος 2000. Να προσδιοριστεί το μεταφερόμενο υπόλοιπο της 31/12/2000 στο ποσό των 120.791.629 εκατομμυρίων δραχμών και να καταλογιστούν οι υπόλογοι της ελεγχόμενης διαχείρισης και οι λαβόντες με τα ποσά των φερόμενων ως μη νόμιμων πληρωμών."
Με αυτά ως δεδομένα η απόφαση 0615 της 28ης συνεδρίασης του Β' κλιμακίου του ελεγκτικού συνεδρίου στις 18/10/2010 ορίζει ότι ο τότε δήμαρχος του καποδιστριακού δήμου θα πρέπει να καταβάλει το ποσό των 89.556,41 ευρώ, 12 άτομα από τη δημοτική του ομάδα θα πρέπει ο καθένας να καταβάλει το ποσό των 87.863,55 ευρώ, ένα άτομο θα πρέπει να καταβάλει το ποσό των 77.412, 17 ευρώ, άλλο ένα 30.271,43 ευρώ, τρία άτομα θα πρέπει να καταβάλουν το ποσό των 86.342, 71 ευρώ. Επίσης ένας θα πρέπει να πληρώσει 28.578,57 ευρώ, άλλος ένας 84.649,85 ευρώ και ακόμα ένας το ποσό των 56.071, 28 ευρώ. Πρόκειται για άτομα που ανήκαν στη δημοτική ομάδα του δημάρχου και υπερψήφιζαν τις προτάσεις του. Όσες φορές, λοιπόν, ψήφισαν μία πρόταση για δαπάνη η δεν ήταν σύννομη και η οποία δεν εγκρίθηκε από το ελεγκτικό συνέδριο, τα ποσά αυτά των δαπανών προστέθηκαν και έδωσαν το σύνολο του χρέους.
Μάλιστα ο νομοθέτης δεν διαιρεί το ποσό του χρέους ανάλογα με τον αριθμό των ψηφισάντων αλλά το ζητά από τον κάθε έναν που το ψήφισε στο σύνολο του (καταλογιστέων εις ολόκληρον). Αν κάποιος δώσει όλο το ποσό απαλλάσσονται οι υπόλοιποι υπόλογοι στα μάτια του νόμου και μπορούν στην πορεία να τα βρουν μεταξύ τους, αυτό όμως είναι κάτι που δεν αφορά το νόμο και τη δικαιοσύνη από τη στιγμή που το ποσό καταβάλλεται. Αν όμως το ποσό δεν πληρωθεί ο δήμος που έχει κληρονομήσει αυτό το έλλειμμα και την όλη διαδικασία θα πρέπει, λέει ο νόμος, να προχωρήσει οπωσδήποτε στη διεκδίκηση των ποσών.
Εκτός όμως από τους δημοτικούς συμβούλους του 2000, υπόλογοι σε αυτή τη διαδικασία για τις δαπάνες του 2000 είναι και άλλα άτομα. Ο λόγος για δύο υπαλλήλους της Β' ΔΟΥ Ηρακλείου που είχαν αναλάβει να ελέγχουν τα έξοδα του δήμου, όπως ο νόμος ορίζει για τους δήμους που δε διαθέτουν δική τους ταμειακή υπηρεσία. Οι υπάλληλοι αυτοί όφειλαν να ελέγχουν την εγκυρότητα των ενταλμάτων πληρωμών αλλά και την ύπαρξη νόμιμου ερείσματος της εντελλόμενης δαπάνης, αν δηλαδή ο λόγος της δαπάνης είναι σύννομος. Ο μεν ένας υπάλληλος είναι υπόλογος για 15.539,45 ευρώ και ο δεύτερος για 74.016,96 ευρώ, δηλαδή ποσά ανάλογα με τις εγκρίσεις που είχαν δώσει ο κάθε ένας.
Τέλος υπόλογοι στη διαδικασία, μόνο για το 2000, είναι και τρεις δικηγόροι οι οποίοι φαίνεται ότι πληρωνόταν με πολλά περισσότερα χρήματα από αυτά που ο νόμος όριζε για τις υποθέσεις που αναλάμβαναν για λογαριασμό του δήμου. Κι ενώ τα ποσοστά που έπρεπε να παίρνουν δεν ξεπερνούσαν το 3% , εκείνοι δε δίσταζαν να εισπράττουν από το δήμο μέχρι και 6%. Φαίνεται μάλιστα ότι η τιμή ... φάνηκε καλή και στο δήμαρχο που ανέλαβε μετά από χρόνια υπό τη σκέπη του τον όμορο παραλιακό δήμο και έτσι κράτησε τον ίδιο δικηγόρο με τα εξωφρενικά ποσοστά για πληρωμή!
Έτσι από υπόθεση διεκδίκησης ακινήτου ένας δικηγόρος πήρε επιπλέον από αυτό που όριζε ο νόμος ως νόμιμη αμοιβή του το ποσό των 4.138.149 δραχμών.
Άλλος δικηγόρος πήρε από υπόθεση απαλλοτρίωσης ακινήτου επιπλέον 5.951.244 δραχμές. Και οι δύο θεωρούνται υπόλογοι ως προς τα ποσά αυτά τα οποία πρέπει και να επιστρέψουν.
Το εντυπωσιακό όμως είναι με ένα δικηγόρο που για υπόθεση απαλλοτρίωσης έκτασης πήρε ποσοστό αμοιβής 6% αντί για 1,5% (με ανώτερο το 3%) που έδινε το Εφετείο Κρήτης. Έτσι ο δικηγόρος αυτός πήρε 11.902.488 δραχμές ενώ έπρεπε να έχει πάρει 2.975.622 δραχμές, πήρε δηλαδή σχεδόν 9 εκατομμύρια δραχμές παραπάνω από τα νόμιμα.
Σήμερα λοιπόν το ελεγκτικό ζητά από τον μεν πρώτο δικηγόρο 29.609 ευρώ, από το δεύτερο (που έχει πεθάνει) 12.408 ευρώ και από τον τρίτο 26.197 ευρώ.
Ο μεγάλος δήμος καλείται τώρα να κοινοποιήσει την απόφαση αυτή (την πήρε στα χέρια του στις 4 Σεπτεμβρίου του 2012) στους υπόλογους, στα μέλη του τότε δημοτικού συμβουλίου και όχι μόνο, προκειμένου να εισπράξει τα χρήματα που εμφανίζονται ως έλλειμμα.
-Πως όμως θα προχωρήσει στην κοινοποίηση και στη διεκδίκηση αυτή όταν στους κόλπους του έχει -και μάλιστα σε σημαντικές θέσεις- κάποιους από τους ανθρώπους εκείνους που τότε ψήφιζαν υπέρ αυτών των δαπανών κια τώρα καλούνται να βάλουν βαθειά το χέρι στην τσέπη;
-Είναι δυνατόν ο σημερινός καλλικρατικός δήμαρχος να ζητήσει από δικούς του συνεργάτες να πληρώσουν ποσά της τάξης των 87.000 ευρώ ; Τα θέματα που απορρέουν από την υπόθεση αυτή είναι πολλά και σημαντικά ...
Πρώτον, από τους υπόλογους αυτής της υπόθεσης τουλάχιστον δύο άτομα εξελίχθηκαν πολιτικά. Αρχικά ανέλαβαν αξιώματα στον τότε καποδιστριακό δήμο και στη συνέχεια μεταπήδησαν στο σημερινό μεγάλο καλλικρατικό κάνοντας έτσι σαφές ότι οι τρόποι διαχείρισης του δημοσίου χρήματος δεν είναι αυτοί που παίζουν ρόλο για την ανάδειξη κάποιου στα κοινά του τόπου.
-Ο σημερινός δήμαρχος του καλλικρατικού δήμου εξάλλου όχι μόνο τους έχει στο δημοτικό του συμβούλιο αλλά τους έχει δώσει και αξιώματα. Πως λοιπόν θα διεκδικήσει από τους συνεργάτες του αυτά τα ποσά;
-Και το ζητούμενο δεν είναι μόνο αυτό. Αν αυτά τα ποσά φαίνονται ως παράνομες δαπάνες μόνο από ένα οικονομικό έτος, τι γίνεται αν ελεγχθούν εξονυχιστικά και τα υπόλοιπα;
-Προκύπτει όμως και ένα θέμα αρχής που έχει άμεση σχέση με τη λειτουργία των δημοτικών συμβουλίων. Πως ψηφίζουν τα μέλη μιας δημοτικής ομάδας; Με τι κριτήρια εκτός από το ...ενός ανδρός αρχή; Κι όταν η πρόταση προς ψήφιση δεν είναι καθόλα σύννομη τι γίνεται;
Η υπόθεση αυτή κάνει σαφές ότι κάθε φορά που ένας δημοτικός σύμβουλος σηκώνει το χέρι του για να ψηφίσει ή βάζει την υπογραφή του δεν φέρει μεγάλη ευθύνη μόνο απέναντι στον κόσμο που τον έχει ψηφίσει αλλά και απέναντι στο νόμο αφού μπορεί να βρεθεί υπόλογος για παράνομες δαπάνες και να βρεθεί μετά από χρόνια να χρωστά τεράστια ποσά ...
-Υπάρχει και το θέμα της ηθικής τάξης, αν θεωρήσουμε ότι υπάρχει ακόμα ηθική στην πολιτική ζωή του τόπου. Πως ένας δήμος προσλαμβάνει ανθρώπους και συνεργάζεται με ανθρώπους που δεν συμφέρουν οικονομικά την πολιτεία; Πως επιλέγει να δίνει δουλειές σε ανθρώπους που του κοστίζουν το διπλάσιο, αν όχι το τριπλάσιο; Με ποια ηθική επιλέγει ένας αιρετός τους συνεργάτες του; Ποιος ελέγχει τη διαδικασία;
-Ο δικηγορικός σύλλογος δεν ελέγχει τα μέλη του; Πως μπορεί ο κάθε δικηγόρος να "γδύνει" οικονομικά ένα δήμο; Πως ο δήμος το αποδέχεται και συνεχίζει να δίνει δουλειές στο συγκεκριμένο νομικό;
Τέλος, τώρα που η οικονομική κατάσταση της χώρας έχει πιάσει ... πάτο φαίνεται ότι αποφάσισαν όλοι οι μηχανισμοί να ενεργοποιηθούν και να ερευνήσουν τι γινόταν μέχρι σήμερα. Τώρα που η κατάσταση έχει φτάσει στο απροχώρητο το κράτος άρχισε να καταγράφει πως διαχειριζόταν το δημόσιο χρήμα εκείνοι που ο κόσμος είχε επιλέξει. Και πρόκειται για πρόσωπα που κατέχουν θέσεις και αξιώματα επί σειρά ετών, βρίσκονται πάντα γύρω από θέσεις εξουσίας και φροντίζουν να μην χάνουν την επαφή τους με το δημόσιο χρήμα.
Χριστουγεννιάτικα δώρα στα παιδιά των δημοτικών υπαλλήλων, τεράστια ποσά σε τρία κινητά τηλέφωνα, χρηματικά βραβεία σε εισακτέους πανελλαδικών, τεράστιες αμοιβές δικηγόρων, επιδόματα ειδικής απασχόλησης στο προσωπικό του δήμου είχαν χρεώσει τον παραλιακό δήμο του νομού Ηρακλείου πολλά εκατομμύρια δραχμές, εκατομμύρια που το ελεγκτικό συνέδριο δεν ενέκρινε σε καμία περίπτωση και έρχεται 12 χρόνια μετά να ζητά πίσω τα χρήματα από όλους εκείνους που ψήφισαν θετικά για τις δαπάνες αυτές κρίνοντας ότι η διαχείριση των χρημάτων του δήμου δεν ήταν ορθή, όπως τουλάχιστον προκύπτει από την σχετική απόφαση που έχει στα χέρια του το Prismanews.gr.
Σε μία εποχή που το χρήμα έρεε άφθονο στην ελληνική επικράτεια και που οι δήμαρχοι ως τοπικοί άρχοντες θεωρούσαν ότι είχαν απεριόριστες δυνατότητες και κανέναν έλεγχο, σε κάποιες περιπτώσεις έκαναν ότι εκείνοι θεωρούσαν ορθό χωρίς να συνυπολογίζουν νόμους και κανόνες της ορθής λειτουργίας των δήμων τους. Έχοντας στο πλευρό τους τις δημοτικές τους ομάδες, κατέβαζαν προτάσεις -όχι απαραίτητα σύννομες αλλά σίγουρα συμφέρουσες για τους δικούς τους ψηφοθηρικούς λόγους- τις οποίες και υπερψήφιζαν χωρίς δεύτερη κουβέντα τα μέλη της ομάδας τους. Τότε κανείς δεν φανταζόταν ότι θα έρθει κάποτε και η στιγμή του καταλογισμού των ευθυνών...
Οι υπόλογοι και τα ποσά
Δώδεκα χρόνια μετά και αφού πέρασε από σαράντα κύματα μια υπόθεση δειγματοληπτικού ελέγχου στους λογαριασμούς διαχείρισης για το οικονομικό έτος 2000 σε παραλιακό δήμο του νομού Ηρακλείου, το Β' κλιμάκιο του ελεγκτικού συνεδρίου αποφάσισε "να κηρυχθούν εν μέρει ως ορθώς έχοντες οι λογαριασμοί της διαχείρισης του Δήμους της ...του νομού Ηρακλείου για το οικονομικό έτος 2000. Να προσδιοριστεί το μεταφερόμενο υπόλοιπο της 31/12/2000 στο ποσό των 120.791.629 εκατομμυρίων δραχμών και να καταλογιστούν οι υπόλογοι της ελεγχόμενης διαχείρισης και οι λαβόντες με τα ποσά των φερόμενων ως μη νόμιμων πληρωμών."
Με αυτά ως δεδομένα η απόφαση 0615 της 28ης συνεδρίασης του Β' κλιμακίου του ελεγκτικού συνεδρίου στις 18/10/2010 ορίζει ότι ο τότε δήμαρχος του καποδιστριακού δήμου θα πρέπει να καταβάλει το ποσό των 89.556,41 ευρώ, 12 άτομα από τη δημοτική του ομάδα θα πρέπει ο καθένας να καταβάλει το ποσό των 87.863,55 ευρώ, ένα άτομο θα πρέπει να καταβάλει το ποσό των 77.412, 17 ευρώ, άλλο ένα 30.271,43 ευρώ, τρία άτομα θα πρέπει να καταβάλουν το ποσό των 86.342, 71 ευρώ. Επίσης ένας θα πρέπει να πληρώσει 28.578,57 ευρώ, άλλος ένας 84.649,85 ευρώ και ακόμα ένας το ποσό των 56.071, 28 ευρώ. Πρόκειται για άτομα που ανήκαν στη δημοτική ομάδα του δημάρχου και υπερψήφιζαν τις προτάσεις του. Όσες φορές, λοιπόν, ψήφισαν μία πρόταση για δαπάνη η δεν ήταν σύννομη και η οποία δεν εγκρίθηκε από το ελεγκτικό συνέδριο, τα ποσά αυτά των δαπανών προστέθηκαν και έδωσαν το σύνολο του χρέους.
Μάλιστα ο νομοθέτης δεν διαιρεί το ποσό του χρέους ανάλογα με τον αριθμό των ψηφισάντων αλλά το ζητά από τον κάθε έναν που το ψήφισε στο σύνολο του (καταλογιστέων εις ολόκληρον). Αν κάποιος δώσει όλο το ποσό απαλλάσσονται οι υπόλοιποι υπόλογοι στα μάτια του νόμου και μπορούν στην πορεία να τα βρουν μεταξύ τους, αυτό όμως είναι κάτι που δεν αφορά το νόμο και τη δικαιοσύνη από τη στιγμή που το ποσό καταβάλλεται. Αν όμως το ποσό δεν πληρωθεί ο δήμος που έχει κληρονομήσει αυτό το έλλειμμα και την όλη διαδικασία θα πρέπει, λέει ο νόμος, να προχωρήσει οπωσδήποτε στη διεκδίκηση των ποσών.
Εκτός όμως από τους δημοτικούς συμβούλους του 2000, υπόλογοι σε αυτή τη διαδικασία για τις δαπάνες του 2000 είναι και άλλα άτομα. Ο λόγος για δύο υπαλλήλους της Β' ΔΟΥ Ηρακλείου που είχαν αναλάβει να ελέγχουν τα έξοδα του δήμου, όπως ο νόμος ορίζει για τους δήμους που δε διαθέτουν δική τους ταμειακή υπηρεσία. Οι υπάλληλοι αυτοί όφειλαν να ελέγχουν την εγκυρότητα των ενταλμάτων πληρωμών αλλά και την ύπαρξη νόμιμου ερείσματος της εντελλόμενης δαπάνης, αν δηλαδή ο λόγος της δαπάνης είναι σύννομος. Ο μεν ένας υπάλληλος είναι υπόλογος για 15.539,45 ευρώ και ο δεύτερος για 74.016,96 ευρώ, δηλαδή ποσά ανάλογα με τις εγκρίσεις που είχαν δώσει ο κάθε ένας.
Τέλος υπόλογοι στη διαδικασία, μόνο για το 2000, είναι και τρεις δικηγόροι οι οποίοι φαίνεται ότι πληρωνόταν με πολλά περισσότερα χρήματα από αυτά που ο νόμος όριζε για τις υποθέσεις που αναλάμβαναν για λογαριασμό του δήμου. Κι ενώ τα ποσοστά που έπρεπε να παίρνουν δεν ξεπερνούσαν το 3% , εκείνοι δε δίσταζαν να εισπράττουν από το δήμο μέχρι και 6%. Φαίνεται μάλιστα ότι η τιμή ... φάνηκε καλή και στο δήμαρχο που ανέλαβε μετά από χρόνια υπό τη σκέπη του τον όμορο παραλιακό δήμο και έτσι κράτησε τον ίδιο δικηγόρο με τα εξωφρενικά ποσοστά για πληρωμή!
Έτσι από υπόθεση διεκδίκησης ακινήτου ένας δικηγόρος πήρε επιπλέον από αυτό που όριζε ο νόμος ως νόμιμη αμοιβή του το ποσό των 4.138.149 δραχμών.
Άλλος δικηγόρος πήρε από υπόθεση απαλλοτρίωσης ακινήτου επιπλέον 5.951.244 δραχμές. Και οι δύο θεωρούνται υπόλογοι ως προς τα ποσά αυτά τα οποία πρέπει και να επιστρέψουν.
Το εντυπωσιακό όμως είναι με ένα δικηγόρο που για υπόθεση απαλλοτρίωσης έκτασης πήρε ποσοστό αμοιβής 6% αντί για 1,5% (με ανώτερο το 3%) που έδινε το Εφετείο Κρήτης. Έτσι ο δικηγόρος αυτός πήρε 11.902.488 δραχμές ενώ έπρεπε να έχει πάρει 2.975.622 δραχμές, πήρε δηλαδή σχεδόν 9 εκατομμύρια δραχμές παραπάνω από τα νόμιμα.
Σήμερα λοιπόν το ελεγκτικό ζητά από τον μεν πρώτο δικηγόρο 29.609 ευρώ, από το δεύτερο (που έχει πεθάνει) 12.408 ευρώ και από τον τρίτο 26.197 ευρώ.
Ο μεγάλος δήμος καλείται τώρα να κοινοποιήσει την απόφαση αυτή (την πήρε στα χέρια του στις 4 Σεπτεμβρίου του 2012) στους υπόλογους, στα μέλη του τότε δημοτικού συμβουλίου και όχι μόνο, προκειμένου να εισπράξει τα χρήματα που εμφανίζονται ως έλλειμμα.
-Πως όμως θα προχωρήσει στην κοινοποίηση και στη διεκδίκηση αυτή όταν στους κόλπους του έχει -και μάλιστα σε σημαντικές θέσεις- κάποιους από τους ανθρώπους εκείνους που τότε ψήφιζαν υπέρ αυτών των δαπανών κια τώρα καλούνται να βάλουν βαθειά το χέρι στην τσέπη;
-Είναι δυνατόν ο σημερινός καλλικρατικός δήμαρχος να ζητήσει από δικούς του συνεργάτες να πληρώσουν ποσά της τάξης των 87.000 ευρώ ; Τα θέματα που απορρέουν από την υπόθεση αυτή είναι πολλά και σημαντικά ...
Πρώτον, από τους υπόλογους αυτής της υπόθεσης τουλάχιστον δύο άτομα εξελίχθηκαν πολιτικά. Αρχικά ανέλαβαν αξιώματα στον τότε καποδιστριακό δήμο και στη συνέχεια μεταπήδησαν στο σημερινό μεγάλο καλλικρατικό κάνοντας έτσι σαφές ότι οι τρόποι διαχείρισης του δημοσίου χρήματος δεν είναι αυτοί που παίζουν ρόλο για την ανάδειξη κάποιου στα κοινά του τόπου.
-Ο σημερινός δήμαρχος του καλλικρατικού δήμου εξάλλου όχι μόνο τους έχει στο δημοτικό του συμβούλιο αλλά τους έχει δώσει και αξιώματα. Πως λοιπόν θα διεκδικήσει από τους συνεργάτες του αυτά τα ποσά;
-Και το ζητούμενο δεν είναι μόνο αυτό. Αν αυτά τα ποσά φαίνονται ως παράνομες δαπάνες μόνο από ένα οικονομικό έτος, τι γίνεται αν ελεγχθούν εξονυχιστικά και τα υπόλοιπα;
-Προκύπτει όμως και ένα θέμα αρχής που έχει άμεση σχέση με τη λειτουργία των δημοτικών συμβουλίων. Πως ψηφίζουν τα μέλη μιας δημοτικής ομάδας; Με τι κριτήρια εκτός από το ...ενός ανδρός αρχή; Κι όταν η πρόταση προς ψήφιση δεν είναι καθόλα σύννομη τι γίνεται;
Η υπόθεση αυτή κάνει σαφές ότι κάθε φορά που ένας δημοτικός σύμβουλος σηκώνει το χέρι του για να ψηφίσει ή βάζει την υπογραφή του δεν φέρει μεγάλη ευθύνη μόνο απέναντι στον κόσμο που τον έχει ψηφίσει αλλά και απέναντι στο νόμο αφού μπορεί να βρεθεί υπόλογος για παράνομες δαπάνες και να βρεθεί μετά από χρόνια να χρωστά τεράστια ποσά ...
-Υπάρχει και το θέμα της ηθικής τάξης, αν θεωρήσουμε ότι υπάρχει ακόμα ηθική στην πολιτική ζωή του τόπου. Πως ένας δήμος προσλαμβάνει ανθρώπους και συνεργάζεται με ανθρώπους που δεν συμφέρουν οικονομικά την πολιτεία; Πως επιλέγει να δίνει δουλειές σε ανθρώπους που του κοστίζουν το διπλάσιο, αν όχι το τριπλάσιο; Με ποια ηθική επιλέγει ένας αιρετός τους συνεργάτες του; Ποιος ελέγχει τη διαδικασία;
-Ο δικηγορικός σύλλογος δεν ελέγχει τα μέλη του; Πως μπορεί ο κάθε δικηγόρος να "γδύνει" οικονομικά ένα δήμο; Πως ο δήμος το αποδέχεται και συνεχίζει να δίνει δουλειές στο συγκεκριμένο νομικό;
Τέλος, τώρα που η οικονομική κατάσταση της χώρας έχει πιάσει ... πάτο φαίνεται ότι αποφάσισαν όλοι οι μηχανισμοί να ενεργοποιηθούν και να ερευνήσουν τι γινόταν μέχρι σήμερα. Τώρα που η κατάσταση έχει φτάσει στο απροχώρητο το κράτος άρχισε να καταγράφει πως διαχειριζόταν το δημόσιο χρήμα εκείνοι που ο κόσμος είχε επιλέξει. Και πρόκειται για πρόσωπα που κατέχουν θέσεις και αξιώματα επί σειρά ετών, βρίσκονται πάντα γύρω από θέσεις εξουσίας και φροντίζουν να μην χάνουν την επαφή τους με το δημόσιο χρήμα.
.png)
